Nos débats internes et externes sur la réglementation seront améliorés si nous considérons les crypto-monnaies comme deux écosystèmes au lieu d’un seul. Il y a une dichotomie fondamentale, qui a une grande influence sur le débat politique, qui explique où nous en sommes aujourd’hui en matière de réglementation et qui déterminera la manière dont nous allons de l’avant. Mais nous n’en avons jamais parlé et il est temps de changer.
L’un des aspects des cryptomonnaies concerne principalement les investissements. Appelez-la «crypto-monnaie». Essentiellement, il s’agit d’acheter, de détenir, de prêter et d’échanger des jetons en tant qu’actifs investissables. La crypto-monnaie veut que les grandes institutions et les fonds de retraite investissent, ainsi que les produits négociés au comptant achetés par chaque investisseur de détail. Quand les gens de crypto-monnaie disent: "maintenant crypto-monnaie est très tôt". Cela signifie que la plupart des gens n’ont pas encore acheté, ce qui est préoccupant pour les organismes de réglementation.
L’autre aspect est la mise en place de réseaux informatiques peer-to-peer, où les participants négocient en interagissant avec des logiciels mondialement accessibles. Appelez-le «technologie de cryptage». Crypto souhaite que ces nouveaux écosystèmes informatiques fonctionnent réellement et fournissent des outils utilitaires aux utilisateurs. Lorsque les crypteurs disent: "le cryptage est encore très jeune", cela signifie que de nombreuses technologies clés qui définissent le long terme ne sont pas encore établies. Les innovations nécessaires ne sont pas directement liées à l’augmentation des prix (mais la hausse des prix n’est pas négligeable, en partie parce qu’elle affecte la sécurité de ces accords). En général, les organismes de réglementation en savent peu à ce sujet, mais certains apprennent rapidement.
La finance centralisée (CeFi) est le cœur de la crypto-monnaie. Les intermédiaires définissent le paysage des investissements et sont les moteurs. Dans le cryptage, par contre, la caractéristique déterminante est le logiciel en tant que contrepartie ou intermédiaire. La crypto est plus décentralisée que CeFi.
Les cryptomonnaies et les technologies cryptographiques présentent des risques différents que les politiques publiques peuvent traiter. Dans le monde des cryptomonnaies, les risques semblent plus ou moins similaires à ceux de la finance traditionnelle: séquestre, paiements facilités par des tiers, protection des investisseurs de détail, financement illicite et manipulation du marché, pour ne faire que quelques exemples. Après tout, CeFi ressemble beaucoup à la finance traditionnelle (TradFi). Le risque crypto comprend certaines de ces catégories, mais il en est tout à fait différent: les dangers de l’auto-garde, les contrats intelligents fragiles, l’égalité d’accès pour les bons et les mauvais acteurs et les transactions publiques, anonymes et irréversibles. Le défi a ouvert un tout autre ensemble de questions qui ne sont pas familières à la politique publique.
La différence entre crypto-monnaie et crypto-technologie est devenue plus évidente récemment. Les récentes discussions sur la politique réglementaire entre crypto OG Erik Voorhees et le PDG de FTX Sam bankman-fried ont souvent abordé cette distinction potentielle. Les SBF offrent généralement une perspective sur le cryptage monétaire, tandis que les Voorhees tiennent souvent haut la bannière du cryptage technologique. Vitalik Buterin a tweeté: "du point de vue du cryptage technologique, il préfère les investissements lents à l’adoption massive si l’on peut donner du temps aux progrès technologiques". Matt Levine, un contributeur de Bloomberg, a récemment présenté une analyse complète des crypto-monnaies, reconnaissant avec discernement la différence entre la monnaie et la technologie.
Cette distinction est devant nous et il est temps que nous la reconnaissions dans le débat sur la réglementation. Le fait de ne pas le faire a déjà plongé l’industrie dans le chaos.
Jusqu’à présent, les crypto-monnaies ont été un gorille lourd dans le débat réglementaire. Monnaie cryptée a attiré plus large, une série de questions de politique plus directement (par exemple, les américains la marge à terme), les contributions aux campagnes politiques, consacrés à la publicité, à des lobbies politiques plus souvent aux niveaux international, fédéral et l’élaboration des politiques nationales et la mise en œuvre. Par conséquent, les cryptomonnaies ont été au premier plan de l’agenda et une question de définition. La «transparence réglementaire» a été un thème politique majeur, en grande partie parce que la réglementation pourrait ouvrir un marché plus large pour les investisseurs, plutôt que parce que les développeurs veulent obtenir une licence pour écrire de nouveaux contrats intelligents. Les cryptomonnaies semblent plus disposées et capables de parvenir à des compromis réglementaires pour ouvrir de nouveaux marchés à leur camp, même si les compromis présentent des risques réglementaires sans limite pour les crypto-technologies.
Les cryptomonnaies ont alimenté les discussions réglementaires, ce qui a conduit de nombreux régulateurs à mettre trop l’accent sur les aspects d’investissement des cryptomonnaies. Les actifs numériques, affirment-ils, sont tout simplement ce que l’on achète à bas prix et vend à haut prix.
Le cryptage a été relégué au second plan et est beaucoup moins connu parce qu’il investit moins d’argent dans le lobbying et l’élaboration de politiques, ne sait pas assez sur washington dc et n’a pas autant de problèmes réglementaires existants. La plupart des députés ont entendu parler d’un certain jeton mème et son prix a explosé, mais peu savent qu’ethereum est une plate-forme de calcul et peu comprennent le protocole sur lequel il a été construit.
Mais l’équilibre de l’action sociale est en train de changer considérablement, ce qui devrait contribuer à une discussion plus éclairée. Cette transformation n’est pas accidentelle. Les régulateurs dans le domaine des technologies cryptographiques examinent maintenant les réseaux peer-to-peer, les portefeuilles non gérés, les contrats intelligents et plus encore. Le spectre de la réglementation P2P(peer-to-peer) est maintenant à l’horizon. Par conséquent, comme une nécessité croissante, les technologies cryptographiques investissent plus de ressources dans le développement de politiques et le plaidoyer.
Nous voyons cette tendance dans notre récente réponse à la loi sur la Protection des biens de consommation numériques, examinée conjointement avec les comités du sénat et de la chambre des représentants des États-Unis. Si la monnaie cryptée - en particulier les principaux acteurs CeFi assez actif, mais rester anonyme - l’adoption du projet de loi, mais des techniques de cryptage se plaignent que l’imprécision et les dispositions réglementaires autorisent la CFTC et plénipotentiaire P2P, ces critiques du promoteur et cryptage des personnes désavantagées dans le domaine monétaire.
Alors que le cryptage commence à jouer un rôle plus important dans la conversation, nous devrions embrasser les deux côtés. Il n’y a pas de bon ou de mauvais - au contraire, leur relation est symbiotique. La plupart des gens ne se soucient que des crypto-monnaies parce que les crypto-technologies aident à augmenter les prix, et les prix augmentent parce que les crypto-technologies créent quelque chose qui laisse croire que ces technologies peuvent changer le monde. Maintenant, la crypto-monnaie et la crypto-technologie semblent être la même chose, ce qui peut bloquer le débat sur les questions de politique.
Il est également déroutant pour les régulateurs. S’il n’y a pas de fossé entre crypto-monnaie et crypto-technologie, alors il est logique pour les régulateurs comme la securities and exchange commission des États-Unis de développer les mêmes solutions de réglementation dans les deux domaines.
La logique est la suivante: «parce que nous allons évidemment réglementer l’aspect des investissements, nous devrions également réglementer l’aspect technologique». Dans l’idéal, une structuration adéquate du cadre des deux parties permettrait aux agences de se comporter davantage comme le FinCEN (financial crime enforcement bureau) l’a fait jusqu’à présent. L’agence voit un règlement pressé en 2020 qui veut limiter les portefeuilles non dépositaires et résister correctement (dans la mesure où ils le peuvent) au patron du trésor américain. Ils savent que leur mandat du congrès peut s’étendre au domaine de la crypto-monnaie, qui est généralement engagé dans le commerce des services monétaires, mais étendre la réglementation au domaine de la crypto-technologie est au-delà de leur compétence.
Une approche cohérente impliquerait de s’attaquer d’abord à la question de la réglementation des cryptomonnaies, avant de s’attaquer aux technologies cryptographiques. Les crypto-monnaies sont plus sujettes à la réglementation et, bien que nous soyons loin d’être excellents dans ce domaine, nous avons de l’expérience dans la réglementation des systèmes financiers intermédiaires. Nous pouvons et devons donner la priorité à la résolution de tous les détails confus mais importants, y compris les exigences de garde, connaître le client (KYC) et la transparence du bilan, qui doivent être résolus dans le CeFi. En se concentrant d’abord sur le CeFi correctement réglementé, nous aborderons la partie indéniable de la crypto-monnaie qui est plus grande, plus accessible aux transactions et plus étroitement liée à TradFi.
Ce faisant, nous pouvons développer nos points de vue et, espérons-le, atteindre un plus grand consensus sur les risques et les stratégies d’atténuation liés à l’espace mondial de crypto-monnaie P2P sans licence. Cette approche est pertinente, en grande partie parce que le défi n’en est qu’à ses débuts et qu’il est presque certain qu’il évoluera de façon significative au cours des prochaines années. Certains de ces changements traiteront inévitablement nombre des risques auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.
Quand il s’agit de crypto-monnaie vs crypto-technologie, nous devrions réagir plus correctement. Les défenseurs doivent se mobiliser rapidement contre toute folie législative ou réglementaire qui tente d’étendre la définition de fournisseur de services d’actifs virtuels (VASP) ou de fournisseur de services de crypto-actifs (CASP) aux fournisseurs ou plateformes technologiques. Quand on entend que «les règles du défi et du CeFi sont les mêmes», il faut souligner les lacunes et l’incohérence des politiques qui en découlent.
Bien que la différence entre crypto-monnaie et crypto-technologie soit importante, ils existent l’un pour l’autre. À court et moyen terme, grâce à l’intérêt d’investir, la crypto va recevoir un afflux important d’innovation, d’énergie, de talents, qui sont les facteurs les plus importants pour stimuler l’innovation. Les crypto-monnaies ont besoin de ces technologies pour gagner à long terme et faire de ces jetons vraiment précieux. Mais ces deux aspects du cryptage ne sont pas les mêmes, et nos modes d’engagement et nos objectifs politiques devraient refléter cela.